Entrevista a Ray Hilborn, experto en pesquerías

Hay tres aspectos a considerar: la biológica, la económica y la social. Biológicamente, queremos mantener el tamaño de los stocks pesqueros dentro de un rango que produzca un rendimiento sostenible alto. No tiene por qué ser el “óptimo” pero sí tiene que estar dentro del “buen” rango. Económicamente, queremos que las pesquerías sean rentables. Las pesquerías pueden ser una fuente enorme de riqueza para los países: las Islas Falkland, por ejemplo, generan aproximadamente 10.000 $ de beneficio por persona y año. La economía de Islandia se basa en la pesca y en los años 80 y 90 el país hizo sus pesquerías tan rentables que lo convirtieron en un país rico. En Europa, los gobiernos han subvencionado la pesca tanto que probablemente no es rentable para la economía nacional. Por ejemplo, esto ocurrió en Canadá mientras yo trabajé para el gobierno canadiense: el presupuesto del Departamento de Pesquerías de Canadá era mayor que el valor del pescado descargado en el país!

Cada vez más hay una tendencia a hacer las pesquerías económicamente eficientes. Normalmente, esto significa 1) reducir drásticamente el número de unidades de pesca (lo cual implica reducción de puestos de trabajo) de forma que cada barco pueda capturar más pescado y 2) recuperar el tamaño de las poblaciones de pescado de forma que aumente su capturabilidad (que sean más fáciles de atrapar).

De esta manera, se obtiene un rendimiento sostenible bueno. Cuanto más pescado hay, menos tiempo y menos combustible cuesta capturarlo. Así que, generalmente, se hace más dinero de esta forma que tratando de maximizar las capturas totales de peces (con más barcos, más esfuerzo, etc.). Es la diferencia entre el máximo rendimiento sostenible económico y el máximo rendimiento sostenible biológico.

La parte social es la más difícil. Las pesquerías son una parte importante de la estructura de las comunidades. Una de las razones por las que tenemos problemas es que la presión política de mantener empleos en las comunidades pesqueras ha llevado a subvencionar las pesquerías. El enfoque correcto varía de un lugar a otro. Islandia, Nueva Zelanda y Australia, que normalmente son considerados como tres de los países que mejor gestionan sus pesquerías, han sido claros: “el objetivo de las pesquerías no es crear trabajos”. Han abandonado la pretensión de usar a las pesquerías como mecanismo de generar empleo y prácticamente han eliminado de sus planes la idea de que se puede crear trabajo a partir de la pesca. Desde luego, no subvencionan la construcción de barcos. Su filosofía es: “si puedes capturar todo el pescado con un barco, hazlo, en lugar de usar 10 barcos”. Pero esto ha causado muchas dificultades en la comunidades pesqueras pequeñas.

Así pues, el gran problema es: ¿Dónde queremos estar de estas tres dimensiones? Si se trata sólo de biología y economía, no importa, no hay conflicto pero sí interfiere con algunos objetivos sociales como el mantenimiento de la comunidades pesqueras pequeñas y el trabajo tradicional.

Económicamente, hay un conflicto sobre dónde debería ir la riqueza de la pesquerías muy rentables. La tendencia en Islandia, Nueva Zelanda, Australia y Estados Unidos, donde las pesquerías son económicamente eficientes y rentables, es la de dar dinero a la gente que está implicada en las pesquerías y asignarles derechos de pesca. Sin embargo, el problema es que esos derechos sean permanentes y si los pescadores dejan la pesca, que vendan sus derechos. En Islandia hay “millonarios del pescado”, es decir, gente que ya no pesca pero que son millonarios por los derechos de pesca que se les adjudicó. La distribución de la riqueza es un tema complicado.

En muchos países, los gobiernos centrales no tienen un control fuerte sobre sus pesquerías. Las pesquerías en alta mar es un tema distinto. En realidad, los stocks no están en mala forma biológicamente hablando, con la excepción del atún rojo. Son pocos los stocks pesqueros de túnidos, que comprenden la mayoría de las pesquerías de alta mar, que están sobre-explotados. Nuestra estimación es que la abundancia de los túnidos y pez espada probablemente sólo se ha reducido un 20-40% desde que comenzaron las pesquerías industriales en los años 50. Hay un malentendido, basado en un artículo aparecido en 2003, de que todas estas pesquerías están esquilmadas desde hace tiempo. Esto es totalmente falso. Sin embargo, no hay una regulación de pesca que sea efectiva y la auto-regulación es escasísima.

Trabajo en la Comisión para la Conservación del Atún Rojo del Sur, una especie cuyos stocks están muy severamente diezmados y la que probablemente está en peor estado de todas las pesquerías de alta mar. Resulta que, durante 10 años, las capturas mundiales de esta especie han sido el doble o el triple del total de capturas permitidas. Esto ilustra que no hay un gobierno internacional que asegure el cumplimiento de la misma manera en que los gobiernos nacionales pueden hacerlo con sus propios pescadores.

Hay problemas similares en muchos países donde los gobiernos no son efectivos en el ámbito de las pesquerías. Se dice que en algunos países del oeste de África flotas extranjeras sobornan a los funcionarios del gobierno para pescar en sus aguas sin regulación ninguna. En las zonas tropicales, por ejemplo Asia, Indonesia y partes de África, hay conflictos enormes entre las comunidades pesqueras tradicionales, que normalmente usan tecnologías de poco impacto, y las flotas industriales que surgen de sus ciudades.

¿Cuáles son los mecanismos apropiados para gestionar pesquerías en ausencia de controles centrales fuertes? La gestión basada en la responsabilidad de la comunidad puede funcionar pero la clave está en poder excluir a otra gente de tu área , y normalmente esto no es posible: los pescadores tradicionales no pueden impedir que las flotas industriales cojan su pescado.

Casi en cualquier parte hay esta desconfianza porque las regulaciones pesqueras son increiblemente “invasivas”. Es como decirle a un hombre de negocios exactamente cuándo puede abrir su tienda y qué puede vender.
Por una parte, los pescadores ven y experimentan el mar mucho más que un científico, que seguramente pasa el 90% de su tiempo en la oficina detrás del ordenador. Los pescadores pasan el 90% del tiempo en el agua, muestreando los ecosistemas marinos. Pero un pescador individual sólo ve lo que él ve. Los científicos, gracias a los proyectos de recolección de datos, ven el panorama completo.
En general, los conflictos reales ocurren donde hay establecidas pesquerías desde hace tiempo. Los gobiernos, que solían dejar a la gente en paz, se están volviendo más exigentes. Además, les están diciendo a los pescadores que van a ganar mucho menos dinero y que van a capturar menos. Los mensajes son muy malas noticias.
En parte, tiene que ver con la percepción. Por ejemplo, en Nueva Inglaterra (nordeste de Estados Unidos), el tiempo de pesca permitido es probablemente una décima parte de lo que solía ser. Las capturas son un 15-20% de lo que eran hace 20 años pero el número de peces está aumentando considerablemente. Entonces, los pescadores ven más peces pero les dejan coger menos. En parte, por haber capturado demasiado antes, pero de todas formas, ven pescado por todas partes y continuamente se les está restringiendo. Esto lleva a un problema de percepción.
Por otro lado, he trabajado mucho con pescadores en Alaska y ellos ven que funciona. Ven que todavía siguen trabajando, que a algunas pesquerías les va extraordinariamente bien. O sea que saben que el sistema funciona. En Canadá, vi a varios grupos de pescadores que pasaron de estar pasándolo mal a irles bastante bien y como resultado se volvieron mucho más cooperadores.

En Estados Unidos se ha adoptado una terminología específica: “sobre-explotación” está relacionado con la tasa a la que el pescado es explotado y “sobre-explotado” se refiere más a un término biológico: cuando la biomasa estaría por debajo del máximo rendimiento sostenible. De esta forma, puede ocurrir que los pescadores estén sobre-explotando un recurso (porque la tasa de sus capturas es demasiado alta) pero que el recurso no esté sobre-explotado, porque su biomasa (el número total de peces) no se ha reducido. Y al revés, una zona puede ser sobre-explotada porque los stocks de peces han sido eliminados, pero si no hay sobre-explotación (es decir, tasa de explotación demasiado elevada), los stocks se recuperarán.

Sí, soy optimista. Ciertamente, en las partes del mundo que conozco bien, no me preocupa la sostenibilidad a largo plazo de los recursos pesqueros, aunque el cambio climático y la acidificación deben ser tenidas en cuenta.
La pesca es atacada a menudo por su impacto sobre el ecosistema y creo que la comunidad pesquera no se ha esforzado en transmitir lo siguiente: de cualquier forma en que se mida el impacto ambiental, las pesquerías son mejores que la agricultura a la hora  de producir proteínas animales. Bien sea midiendo las emisiones de gases con efecto invernadero, el gasto en combustible o la amenaza a la biodiversidad, la pesca es más eficiente que los productores de vacuno, porcino o avícola.